當?shù)貢r間27日，蘋果公司發(fā)表聲明稱，由于奧密克戎毒株在美國快速傳播，蘋果決定暫時關(guān)閉位于紐約市的全部7家門店。截至目前，蘋果公司并未宣布此次關(guān)店將持續(xù)多久。

本月早些時候，蘋果已經(jīng)出于疫情原因關(guān)閉了位于美國邁阿密、安納波利斯和加拿大渥太華的三家門店。

紐約是擁有蘋果最多直營店的大城市，現(xiàn)在又正值新年購物季，門店全部關(guān)閉會帶來多少損失，目前還不得而知。

此前，全球“喊打”！蘋果又面臨5000萬歐元罰款！蘋果：已上訴

蘋果又攤上事了！

繼歐盟、美國、韓國、日本、印度、俄羅斯等之后，荷蘭也對蘋果發(fā)起了反壟斷措施！

蘋果被荷蘭反壟斷

或面臨最高5000萬歐元的罰款

據(jù)財聯(lián)社，當?shù)貢r間周五（12月24日），荷蘭最高競爭監(jiān)管機構(gòu)表示，蘋果公司違反了該國的競爭法，并責令蘋果公司修改其App Store支付政策。

根據(jù)荷蘭消費者和市場管理局（ACM）周五公布的決定，蘋果須調(diào)整其App Store中適用于交友軟件開發(fā)商的不合理條件，即允許他們使用其他支付系統(tǒng)。蘋果被要求在1月15日之前實施整改，如果不遵守，該公司將面臨最高5000萬歐元的罰款。

據(jù)財經(jīng)網(wǎng)科技，蘋果隨后發(fā)布聲明，表示不同意荷蘭監(jiān)管機構(gòu)發(fā)布的命令，并已提出上訴。

蘋果稱，在荷蘭的軟件分銷市場上，蘋果公司不具有支配地位。

今年10月就有知情人士稱，荷蘭ACM認為，蘋果要求軟件開發(fā)者使用其應用內(nèi)支付系統(tǒng)的規(guī)定具有反競爭性，并責令其做出整改，

據(jù)悉，荷蘭ACM早在2019年就對蘋果是否構(gòu)成濫用市場支配地位進行過調(diào)查，但后來縮小了范圍。今年9月，ACM向蘋果通報了其決定。

知情人士當時稱，蘋果對該決定提起了上訴，并請求鹿特丹地方法院發(fā)布禁令，以阻止ACM在上訴期間公布其裁決。ACM 發(fā)言人當時也表示，此事正法律審查，預計將在今年晚些時候公布決定。

歐盟、美國、日韓、印度、俄羅斯…

蘋果遭遇全球“喊打”

今年以來，谷歌和蘋果應用商店在全球受到了越來越多的審查，從歐盟到美俄，從日韓到印度，全球立法者、開發(fā)者和其他人紛紛呼吁對其進行監(jiān)管。

今年4月底，歐盟委員會指控蘋果為其App Store應用商店設定限制性規(guī)則，迫使開發(fā)商使用蘋果自家的應用內(nèi)支付系統(tǒng)，并阻止開發(fā)者告知用戶有其他購買選項。

今年6月，據(jù)央視新聞援引《日本經(jīng)濟新聞》報道，日本政府將對智能手機操作系統(tǒng)（OS）市場展開調(diào)查，判斷是否存在阻礙公平競爭的情況。

在日本的智能手機操作系統(tǒng)市場上，美國蘋果公司和谷歌公司的市場占有率達到九成以上。日本政府擬通過調(diào)查蘋果公司和谷歌公司與手機制造商等的交易，查明實際情況。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，日本政府有可能將研究強化反壟斷法等限制。

今年8月，韓國國會通過一項法案，禁止谷歌和蘋果等主要應用商店運營商，強制軟件開發(fā)者使用其支付系統(tǒng)。該法案已于9月正式實行。

9月10日，受理游戲《堡壘之夜》開發(fā)商Epic Games訴蘋果反壟斷案的美國加州奧克蘭聯(lián)邦法院的法官Yvonne Gonzalez Rogers對蘋果發(fā)出禁止令，要求蘋果不得禁止App開發(fā)商提供鏈接等其他引導用戶選用蘋果以外內(nèi)購方式的手段。

10月27日，俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局（FAS）表示，因蘋果公司禁止向App Store應用程序購買者告知替代支付方式，對其發(fā)起反壟斷調(diào)查，蘋果公司或面臨經(jīng)營性罰款。

據(jù)中新經(jīng)緯12月20日報道，蘋果要求印度反壟斷監(jiān)管機構(gòu)駁回一起指控其應用市場濫用市場地位的案件。蘋果方面稱其在南亞國家的市場份額太小，不像谷歌那樣具有主導地位。

此前，印度競爭委員會(CCI)正在審查有關(guān)蘋果通過強迫應用程序開發(fā)人員使用其專有系統(tǒng)來損害競爭的指控案件。指控稱，App Store可以對應用程序內(nèi)購買收取高達30%的傭金。

蘋果在向CCI提交的文件中否認了這項指控，并強調(diào)其在印度的市場份額僅占0-5%，而谷歌則占據(jù)90-100%?！疤O果在印度市場并不占主導地位，沒有支配地位，就不會有濫用?！碧O果方面表示。

在接下來的幾周內(nèi)，CCI將審查蘋果對指控的回應，并可能進行更廣泛的調(diào)查，如果認為沒有任何依據(jù)，則可能會完全駁回此案。